烟台市考录公务员本周末笔试 笔试共23942人参加

最近，武汉大学图书馆发生的“性骚扰”事件，引发了舆论热议。但比事件本身更具争议的是，面对校园内部的严重问题与舆情危机，该校校长居然回应称“等上级指示”。这一表态不仅显得冷漠无力，更暴露出当下高校治理体制的严重弊病：大学校长在危机面前“不能说、不会管、不敢担”。

这位校长是中科院院士，北大数学系出身，算是我的校友，是著名的理工类专家。但他的表现令人遗憾：一位能领导课题组攀登学术高峰的院士，未必能成为一位能够治理一所大学、应对社会与公众的校长。

01

院士 ≠ 校长，科研 ≠ 治校

长期以来，我国高校校长的选拔标准高度行政化，特别偏好“学术明星”。只要是院士、长江学者、高被引学者，似乎就天然具备了担任校长的资格。殊不知：

做科研与治学校，是两种截然不同的能力结构。

校长不是实验室的“领头人”，而是一个大学治理共同体的组织者、协调者、沟通者。他必须具备的，不是某一学科的至高建树，而是一整套面向复杂教育体系的领导素质：

战略思维：理解大学在国家发展中的角色，能够前瞻性制定办学方向；

组织管理能力：统筹教学、科研、人事、后勤、财务、安全等庞杂系统；

人文素养：尊重多元学科格局，理解文史哲等基础学科的重要性；

公共沟通能力：在面对突发事件和社会舆论时，能公开发声、安抚情绪、维护形象；

制度意识与法治精神：依法治校，尊重程序，保障师生权利；

教育理念：将“育人”置于科研之上，关注学生的成长、尊严与安全；

团队协同与共治意识：能够调动教职员工积极性，建设治理共同体，而非行政命令体系。

而院士往往专注于某一学科领域，擅专不擅通，习惯个人奋斗式科研路径，却难以适应组织协作、公共责任与多元沟通的大学治理现实。一旦脱离科研环境，面对校园多元利益与复杂社会期待，往往手足无措。

02

复旦大学“砍掉文科”事件：

科技主义的文化失语

武汉大学校长的失言并非孤例。在此前，以文科著称的复旦大学校长竟然对外宣称：“文科招生比例从原来的30%-40%降至20%。”

这位校长同样是理工科背景，长期从事人群的遗传结构、人群的起源和迁徙、人类复杂遗传病和计算生物学等方向的研究。尽管他对科研充满热情，但对大学的整体功能缺乏基本理解。这种将大学理解为“科研工厂”的倾向，将人文学科边缘化、功能化，既违背了大学“育人”与“启智”的根本宗旨，也引发了复旦校内外广泛批评。

在“科技立国”的大背景下，这种文盲式科技主义正在悄然侵蚀中国大学的文化基础。而这，恰恰是以科研头衔主导校长选拔的恶果之一。

03

当前大学治理的三大隐患

第一，选人机制偏重学术头衔，忽视治理能力与人文素养。当前高校校长任命中，院士、长江学者等“头衔化标准”仍占主导，治理经验、沟通能力、对教育使命的认知往往被忽视，导致一旦离开实验室、走出学术圈，便难以胜任管理重任。

第二，“科技至上”的倾向正在侵蚀大学的综合性与文化使命。理工科出身的管理者在资源分配和战略定位上，往往天然倾向于技术导向，轻视文史哲基础学科。这种“工程思维统治大学”的局面，正逐步瓦解大学原本应承担的批判性、整合性与人文性功能。

第三，高校舆情应对机制与公共治理能力严重滞后。很多校长缺乏现代舆情管理与危机应对的训练，面对社会热点时要么沉默，要么言辞失当；在校园性骚扰、学术腐败等问题上，更表现出对学生和公众正当关切的回避甚至傲慢。这背后正是行政化体制下大学领导者缺乏责任主体意识的体现。

04

大学治理改革：

从“任命制”走向“共治制”

中国大学当前的校长任命机制，严重脱离了学术共同体的自治逻辑。大部分高校校长由教育部或地方组织部任命，校内教师、学生、校董、学术委员会等无权提名、无权投票、无权监督。这种体制让校长更多地是对上负责，而非对“大学”本身负责。

未来改革方向可以考虑：

建立校长遴选委员会制度：由校内教授、学生代表、社会人士共同参与，提出若干候选人供组织部门确认任命；

校长候选人公开答辩与听证制度：明确其教育理念、治校战略、危机预案；

推动教职工、校友和学生参与式治理：赋予教师学生与学术组织更大治理权；

明确问责机制：不能简单以“院士身份”挡箭，治理失败就应追责。

结语：

校长不是“学术奖励岗”，而是大学精神与治理的第一责任人。

一位真正合格的大学校长，不是头衔最多的那个人，而是最懂得教育为何物、学生为何人、大学为何存在的人。

一个大学能否在时代的洪流中保持清醒与尊严，很大程度上取决于它有没有一个敢于负责、愿意沟通、理解文化、尊重学术的校长。

今天，随着武汉大学等案例的曝光，是时候重新审视中国大学校长制度了。

作者 | 吴必虎 ChatGPT

编辑 | 周晴

图源 | 网络